По воззрению ученого, "вопрос клонирования человека быстрее этический, чем био" и этот вопрос "навряд ли станет предметом обсуждения в наиблежайшие годы".
В свою очередь, иеромонах Димитрий (Першин), старший педагог муниципального мед института Росздрава, поведал журналистам об отношении Православной Церкви к клонированию человека:
Версия для печати Шрифт Отправить другу— Анализ схожих заморочек и выработка решений происходит при участии Церковно-общественного совета по биомедицинской этике, в который входят докторы, священники, ученые, богословы, философы, юристы. В 2000 году Юбилейный Архиерейский Собор принял "Базы социальной концепции Российской Православной Церкви", отдельный раздел которых посвящен биомедицинской этике, и в том числе, клонированию человека. Церковь поочередно выступает в защиту человека на всех стадиях его развития, включая эмбриональную, и поэтому не может поддержать идею терапевтического клонирования, предполагающую создание людского зародыша с целью его следующего разрушения. Неприемлимо превращать людскую жизнь в сырье.
Для меня очень принципиально то, что позиция Рф по этому вопросу совпадает с позицией, отраженной в основополагающих интернациональных документах, которыми управляется мировое общество. Так, к примеру, "Всеобщая Декларация о геноме человека и правах человека", принятая ЮНЕСКО 11 ноября 1997 г., говорит: "не допускается практика клонирования в целях воспроизводства людской особи", так как она "противоречит людскому достоинству". А в "Декларации о клонировании человека" от 8 марта 2005 года ООН впрямую обращается к государствам-членам с призывом "запретить все формы клонирования людей в таковой мере, в какой они несовместимы с человечьим достоинством и защитой людской жизни". В базу этих документов заложены нормы, сформулированные еще в Нюренбергском Кодексе, принятом в 1947 г. по итогам расследований злодеяний фашистских докторов, также в Хельсинской Декларации, принятой в 1964 году Глобальной Мед Ассамблеей.
Полагаю, что нравственные нормы не устаревают с развитием биомедицинских технологий. Убежден, что и доныне животрепещущ старый завет Гиппократа "не навреди", который отец европейской медицины распространял и на людские эмбрионы. На языке Библии эта заповедь известна всем: "не убий". Я надеюсь, что нравственная ответственность возобладает, и абсолютный запрет на клонирование человека будет продлен. Это необходимо всем нам, чтоб мы оставались людьми.
В случае клонирования человека нет никаких колебаний в том, что речь будет идти о проигрывании конкретно людской жизни. Как клонированная овечка была овечкой, так в случае клонирования человека появится конкретно человек, потому к нему применимы все нравственные и правовые нормы, ограждающие людскую жизнь.
Сначала, клонирование — это опыт. А опыт, в каком испытуемым является человек, недопустим без его свободного и добровольческого согласия. В случае клонирования человека испросить это согласие нереально, так как тот, у кого мы должны его за ранее получить, сам возникает в итоге этого опыта. Тем тут вначале попирается базовое право человека не быть заложником чьих-либо манипуляций с его жизнью и здоровьем.
Одно это является достаточным аргументом против клонирования человека, но есть и чисто мед аргументы, усиливающие эту позицию. Дело в том, что, как мне понятно, к истинному времени удалось клонировать достаточно огромное количество животных — кошку, свинью, корову, мула, мышей. Но, как отмечают ученые, посреди клонированных животных всераспространены отличия от нормы и разные формы инвалидности. 1-ое клонированное животное — овечка Долли — было усыплено в 2003 году в возрасте ровно 6 с половиной лет, хотя многие овцы живут более 10 лет. У нее развилась прогрессирующая болезнь легких, которой обычно мучаются более старенькые овцы, также ранний артрит. Некие спецы по клонированию выдвинули догадку, что клонированным людям может потребоваться подмена тазобедренного сустава уже в подростковом возрасте, а старость у их может наступать уже к 20 годам. Я не говорю уже о низкой эффективности способа (наименее 10%), о синдроме огромного потомства, создающего суровые трудности для вынашивающей мамы. Думаю, что у создателя Долли сэра Уилмута были все основания утверждать, когда он выступал в Конгрессе США, что подобные опыты на человеке совсем недопустимы.
Нельзя не согласиться с тем, что существует гипотетичная возможность воспроизвести людскую жизнь методом клонирования, но какова будет эта жизнь? Почему при всем этом берутся в расчет интересы науки и совсем игнорируются интересы самого человека? Какие трудности подстерегают такового человека — с его здоровьем, психикой, духовной жизнью? Во что перевоплотится общество, в каком ребенок сумеет стать сестрой собственной мамы, братом отца либо дочерью деда? Далековато не полный список этих вопросов указывает, что тут нужна жесткая и понятная нравственная позиция, ограничивающая притязания ученых.
Более аморально и желание клонировать человека для того, чтоб разобрать его на на генном уровне совместимые органы и ткани. В конце концов, бесчестно растить человека для того, чтоб удовлетворить чью-либо прихоть завести малыша с данными параметрами.
Человек — это не агрегат, который можно разбирать на запчасти, не сырье для производства препаратов, не горючее для развития научно-технического прогресса. Благие цели не достигаются дурными средствами.
В базе всех этих беспощадных инициатив - утилитарное отношение к людской жизни. Неприемлем сам образ такового мышления, при котором в человеке на эмбриональной стадии его развития усматривается только сырье для производства препаратов либо тестов со стволовыми клеточками.
На языке интернационального права эта нравственная максима звучит так: "Никакие исследования, касающиеся генома человека, равно как и никакие прикладные исследования в этой области, в особенности в сферах биологии, генетики и медицины, не должны превалировать над почтением прав человека, главных свобод и людского плюсы отдельных людей либо, в соответственных случаях, групп людей." ("Всеобщая Декларация о геноме человека и правах человека", ст. 10)
Научный прогресс свидетельствует, что человек — вправду образ Божий; он наделен высшими дарами личной свободы, разума и творчества. К огорчению, эти дары могут быть развернуты и против самого человека. Вот поэтому Церковь проводит четкую грань в области тех научных достижений, которые могут коснуться человека. Если гласить о клонировании, у нас нет возражений против выведения новых пород животных, сотворения отдельных человечьих органов и тканей, но при всем этом неприемлимо удовлетворять научное любопытство, превращая в экспериментальный объект уже саму людскую жизнь.
Ольга Гуманова
